珍酒防窜稽查最新成果：1周取证109瓶、处罚19家！【数字化视角】

2025年8月，一份来自珍酒的窜货处罚数据在白酒行业内引发广泛关注：短短1周时间，珍酒完成了对41家联盟商的全面检核，成功取证109瓶窜货产品，并对19家违约客户实施了处罚。

尽管珍酒方面并未公开其具体的取证流程与技术细节，但从业内流传的信息来看，其高效执行力与“一物一码”系统的应用密不可分。这套体系绝非简单的产品溯源工具，而是一套覆盖“货物流向追踪、数据实时分析、证据链自动固化”的完整窜货管控闭环，从根本上改变了传统窜货管控的被动局面。

本文基于公开信息与行业通用实践，尝试还原“一物一码”在窜货取证中的可能应用路径，并非对珍酒内部操作的具体披露，也不代表其官方立场。

一、现场还原：珍酒“1周闪电取证”的3个关键环节

以下内容基于行业常见做法与“一物一码”系统的技术能力进行合理推演，旨在为读者提供一种可能的逻辑框架，而非对珍酒实际操作流程的精确复现。

1、前期准备：给“窜货”画定精准“追踪范围”

高效窜货管控离不开前期周密准备。据业内人士推测，珍酒在启动检核前，已从产品赋码与团队组建两方面打下坚实基础。

在产品赋码设计上，“大珍·珍酒”采用了“一瓶一码”的动态赋码机制。每瓶产品被赋予**动态码，记录经销商区域代码、出库时间、生产批次，并具备扫码定位功能。一旦产品被扫码，系统即可记录地理位置，为判断是否窜货提供关键依据。

检核团队可能由市场部、渠道部核心员工与第三方审计机构组成，实行“区域交叉检核”，以避免内部人员与当地经销商串通，确保检核过程客观、公正、无干扰。

2、中期执行：从“买货”到“溯源”的全流程管控

根据行业常见操作流程，检核人员可能以普通消费者身份，通过闲鱼、拼多多等非授权渠道匿名采购产品，并完整保留订单截图、支付记录、物流信息等凭证，同时拍摄店铺门头、产品摆放位置等场景照片。

采购完成后，检核人员或通过内部系统扫码，系统实时调取产品出库信息，包括经销商名称、所属区域、出库时间等。若“出库区域”与“实际采购区域”不一致，即可初步判定为窜货。

系统随后或自动生成“产品溯源报告”，整合扫码数据、采购凭证、地理位置截图、出库信息等，形成电子证据链，为后续处罚提供依据。

3、后期落地：让处罚“有依据、无争议”

珍酒并非直接处罚，而是通过多维度核对确保公平。系统将窜货数据与经销商台账、终端铺货记录比对，以排除因库存混乱或合法跨区域铺货导致的误判。

对最终确认的19家违约经销商，珍酒依据窜货数量、影响范围、是否首次违规等维度进行分级处罚。对首次轻微违规者给予警告与扣减返利；对多次或大规模窜货者暂停供货、扣除全年返利，甚至取消合作。所有处罚均依据系统生成的电子证据链，并参考“六不”铁律，确保每一次处罚都公平、合规、无争议。

二、工具拆解：“一物一码”如何解决酒企窜货取证3大核心难题

在白酒行业，窜货取证一直面临“溯源难、证据弱、效率低”三大核心痛点，而珍酒的“一物一码”体系正是通过针对性设计，逐一破解了这些难题。

1、破解“溯源难”：动态码让窜货源头“无处可藏”

传统溯源依赖纸质台账或静态标签，易被撕毁、涂改或伪造。珍酒动态码与瓶身物理绑定，采用防撕材质，一旦破坏即无法复原。即便标签被毁，系统仍可通过批次、隐形标识关联出库经销商。

更关键的是，动态码具备扫码定位功能。只要产品被扫码，系统即记录地理位置，酒企可实时比对“扫码地”与“授权销售区域”，快速识别窜货行为，让窜货源头无所遁形。

2、破解“证据弱”：电子证据链让争议“不复存在”

传统取证依赖照片、录音、口头证言，易被质疑真实性。珍酒系统自动生成电子证据链，整合扫码信息、采购凭证、地理位置、出库数据等，所有数据加密存储，不可篡改，逻辑清晰，具备法律效力。

在与经销商沟通处罚时，珍酒只需出示电子报告，逐一解释判定依据，经销商几乎无法反驳，极大减少争议与推诿空间。

3、破解“效率低”：实时追踪让管控“抢占先机”

传统酒企发现窜货迹象后，往往需要经历多个环节，整个过程平均耗时2-3周。而在这段时间里，窜货产品可能已大量流入市场，扰乱当地价格体系，等到酒企完成取证并执行处罚时，已经错过了管控的**时机。

珍酒的“一物一码”体系则通过实时追踪功能，将取证时间压缩至1周内。由于每一瓶产品的动态码都与总部系统实时联动，只要产品在非授权区域被扫码，系统就会自动触发预警，并将预警信息实时推送至检核团队。检核团队无需再进行大范围排查，即可精准定位疑似窜货渠道，直接开展匿名采购和扫码溯源。

三、行业反思：珍酒模式能复制吗？3个“隐藏风险”需规避

珍酒的“一物一码”窜货管控模式虽成效显著，但并非所有酒企都能直接复制。在借鉴过程中，酒企需要重点规避“成本平衡”“经销商抵触”“技术漏洞”三大隐藏风险。

1、成本平衡风险：

“一物一码”体系的搭建和运营需要投入一定成本，包括赋码设备采购、系统开发与维护、第三方审计机构合作费用等。对于珍酒这类规模较大、高端产品销量稳定的企业而言，这些成本可以通过减少窜货损失、提升渠道效率来覆盖；但对于中小酒企，可能面临“管控成本高于窜货损失”的困境。

因此，中小酒企在借鉴珍酒模式时，应采取“分层适配”策略：对高端产品实行“一瓶一码”的全赋码管控；对中端产品可以实行“一批一码”的批次赋码，通过批次信息追踪货物流向，降低成本；对低端产品则可暂不赋码，通过加强终端走访、经销商协议约束等传统方式管控窜货，实现“成本与收益的平衡”。

2、经销商抵触风险：

经销商是酒企渠道的核心合作伙伴，而“一物一码”体系的严格管控可能让部分经销商产生“被不信任”的感受。若酒企处理不当，可能导致经销商流失，尤其是核心区域的优质经销商。

为规避这一风险，酒企在推行“一物一码”前，需做好经销商的沟通与利益绑定工作。首先让经销商清楚“管控不是目的，而是为了维护共同的市场秩序”；其次，可向经销商开放部分系统数据，例如终端动销数据——经销商通过系统能实时查看自己负责区域的产品销售情况、库存水平，从而更精准地调整铺货策略，提升销售效率，让经销商感受到“赋码管控不仅是约束，更是助力”。

3、技术漏洞风险：

市场上已出现“动态码修改软件”或“瓶盖替换”行为，可能规避追踪。酒企应采用“动态加密码+定期更新算法”，每3-6个月升级一次加密机制，联合技术公司定期检测漏洞。

同时加强消费者培育，鼓励扫码验证真伪与举报窜货，设立现金红包或赠品奖励，形成“技术防控+消费者监督”的双重保障。

四、行动指南：酒企搭建“一物一码”窜货管控体系的5步实操方案

**步：明确管控目标——聚焦“核心产品与区域”

搭建体系前，酒企首先要明确“管控什么”，避免盲目投入。应从“产品”和“区域”两个维度锁定管控重点：

核心管控产品：优先选择高端产品、新品或利润贡献占比高的产品。这类产品一旦发生窜货，对利润影响极大，应作为首要管控对象；而对于利润较低、市场竞争激烈的低端产品，可暂不作为重点管控对象。

核心管控区域：重点关注价格敏感区域、主力销售区和新开拓区域。价格敏感区域的经销商更容易通过低价窜货抢占市场；主力销售区是销量和利润的核心来源；新开拓区域市场基础薄弱，窜货可能导致新经销商流失，影响市场拓展进度。

第二步：选择赋码类型——匹配“产品特性与管控需求”

不同产品的包装特性、管控需求不同，酒企需选择合适的赋码类型，确保“码能有效附着、信息能准确采集”。常见的赋码类型及适用场景如下：

瓶盖码：将动态码印刷或粘贴在瓶盖内侧或顶部，适用于瓶盖结构稳定、不易损坏的产品。优点是扫码便捷，能同时实现窜货管控与消费者互动（如扫码抽奖）。

瓶身码：将动态码印刷在瓶身标签上，适用于瓶身空间充足、标签不易脱落的产品（如陶瓷瓶白酒）。优点是码的保存时间长，方便后续追溯核查；缺点是易被经销商篡改信息，需搭配防篡改材质使用。

箱码+瓶码双重绑定：在产品包装箱上赋予箱码，箱内每瓶产品赋予独立瓶码，且箱码与瓶码存在关联关系，适用于对货物流向要求极高的高端产品（如限量版白酒）。优点是可实现“箱-瓶”两级追溯；缺点是赋码成本较高。

第三步：制定检核机制——确保“公正、高效、无遗漏”

检核机制是“一物一码”体系落地的关键，需从“团队组建、检核频率、流程规范”三个维度设计，避免因执行不到位导致管控失效。

在检核团队组建上，由企业内部市场部、渠道部、法务部人员，联合第三方审计机构组成检核小组。同时，建立“区域轮换”制度，防止检核人员与当地经销商形成利益关联。

在检核频率上，采用“定期检核+随机抽查”结合的方式：核心管控区域和产品与非核心区域和产品分别指定检查频率，通过“突然性”检查避免经销商提前规避。

在检核流程规范上，制定标准化操作手册，明确每一步的操作要求。同时，建立检核数据实时上报机制，检核人员每完成一项任务，需立即将数据上传至总部系统，避免数据延迟或丢失。

第四步：设计处罚与激励——实现“约束与引导并重”

单纯的处罚容易引发经销商抵触，酒企需构建“处罚+激励”的双重机制，既让违规经销商付出代价，也让合规经销商获得收益，引导经销商主动遵守渠道规则。

在处罚设计上，遵循“分级分类、依据明确”原则：根据窜货情节严重程度，将违规行为分为不同级别。所有处罚均需依据“一物一码”系统生成的电子证据链，同时参考经销商过往违规记录，确保处罚公平合理。

在激励设计上，围绕“合规奖励、增量奖励、协同奖励”三个方向设置。合规奖励：对连续12个月无窜货记录的经销商；增量奖励：合规经销商若年度销量同比增长超过一定数值的经销商；协同奖励：鼓励合规经销商举报其他窜货行为，举报属实且协助完成取证的的经销商。

第五步：数据复盘优化——让管控体系“持续迭代升级”

“一物一码”体系并非一成不变，酒企需定期对窜货数据进行复盘分析，找出管控漏洞，优化体系设计，提升管控效果。

复盘周期建议为每月一次小复盘、每季度一次大复盘。小复盘聚焦“短期问题”，重点分析当月窜货数据：包括窜货产品分布（哪些产品窜货频发）、窜货区域分布（哪些区域是窜货高发区）、窜货经销商特征（是否以新合作经销商为主）。

大复盘则关注“长期趋势”，结合季度销售数据、经销商反馈、市场竞争情况，分析管控体系的整体有效性。

同时，建立复盘结果落地机制：每次复盘后形成《数据复盘报告》，明确需要优化的问题、责任部门、整改时限和预期目标。整改完成后，需跟踪验证优化效果，确保问题真正解决，推动管控体系持续迭代。

五、总结：

珍酒通过“一物一码”体系实现“1周闪电取证”，不仅破解了白酒行业窜货取证难的痛点，更重新定义了酒企渠道管控的逻辑：传统管控以“事后补救”为主，往往在窜货对市场造成破坏后才被动应对；而“一物一码”体系通过动态码追踪、实时预警、电子证据固化，将管控环节前置，实现了“事前预防、事中干预、事后精准处罚”的全流程闭环。

从行业趋势来看，随着白酒市场竞争加剧，消费者对产品真伪和品质的关注度提升，“赋码管控”将成为高端白酒产品的标配。未来3年，酒企渠道管理的核心能力将从“谈判压货”转向“数据化渠道运营”——渠道总监不仅要懂经销商沟通，更要能通过“一物一码”系统分析货物流向数据、终端动销数据，精准判断渠道风险，制定科学的管控策略。

关于米多

米多公司成立于2014年，是国内领先的营销数字化整体解决方案提供商，在营销领域致力于以企业业务能力（EBC）为核心，构建基于“立体连接、数据共通、流量共享、全景共鸣、全域赋能、全链共赢”的产业互联网营销服务平台，赋能企业通过“网络协同”和“数据智能”双螺旋引擎，用数字化驱动业务增长。累计服务酒类行业、快消行业、日化家清行业、化工建材行业、茶叶行业等品牌类企业逾3000家，包括茅台、可口可乐、宝洁、高露洁、维达、立白、雪花啤酒、劲牌、绿箭、嘉士伯、美涂士、华新集团等。

如想获取“营销数字化解决方案”，请私聊我~